Op de raadsvergadering van 18 maart is eindelijk de Bouwvisie vastgesteld. Een kaderstellend stuk dat het college handvatten geeft hoe om te gaan met bouwaanvragen die hoger willen gaan dan aangegeven in de vastgestelde bestemmingsplannen.

In het afgelopen jaar is er veel te doen geweest om de Bouwvisie. Er zijn diverse versies verschenen, mede door het verwerken van zaken die gedurende inspraak naar voren zijn gebracht. Voor het centrumgebied is vastgesteld dat er mogelijk op een beperkt aantal plaatsen, na een gedegen onderzoek, MAXIMAAL 3 etages hoger dan de omgeving kan worden gebouwd. Uitzonderlijke hoogbouw, zoals een paar jaar geleden voorgesteld in het toenmalige plan voor een toren van 13 etages op de Stinkenslocatie, is daar dus niet meer mogelijk.

Over de Bouwvisie is door een aantal actiegroepen veel onzin in de wereld geholpen en angst gezaaid. Een handjevol vertegenwoordigers van deze actiegroepen zaten tijdens de behandeling op de publieke tribune. Deze heren, allen wonend in kapitale villa's in de Wilhelminaparkbuurt, lieten zich lelijk in de kaart kijken: op een gegeven moment werd in het debat het belang van woningbouw voor de duizenden Zeister woningzoekenden genoemd. Hierop volgde een afkeurend hoongelach door deze villabewoners.

Alsof er in Zeist geen gezinnen met kinderen wonen, die graag na 8 jaar wonen op de 10e etage van de L-flat, eindelijk eens naar een betaalbare eengezinswoning willen. Alsof er geen ouderen zijn in Zeist die, vaak in hun eentje, in eengezinswoningen moeten blijven wonen omdat er geen doorstromingsmogelijkheden zijn naar passende appartementen in de buurt van voorzieningen.

Het was werkelijk te genant voor woorden. Maar ja, helemaal verrassend kwam het ook niet, na de uitspraak van hun sympatisant (en mede villabewoner) Pieter van der Ploeg van D66 die onlangs beweerde dat "er in Zeist geen sprake kon zijn van woningnood, want hij had nog niemand in een kartonnen doos of onder een brug zien slapen".

Als je de mazzel hebt dat je kan beschikken over een meer dan riante huisvesting, kom je blijkbaar érg ver van de dagelijkse werkelijkheid van grote groepen andere mensen te staan...

Op de laatste versie van de Bouwvisie zijn verschillende wijzigingsvoorstellen ingediend, door de diverse oppositiepartijen. Eén daarvan, ingediend door de SP, is gesteund door GroenLinks.

Dit voorstel ging er om dat bij het bepalen van de omgevingshoogte , je (natuurlijk) niet uit moet gaan van belendende kerktorens e.d. Ook werd in dit voorstel de buurt als grootste schaal gezien waarop je omgeving moet bekijken en niet een wijk.

Dit wijzigingsvoorstel haalde het niet. De Bouwisie werd uiteindelijk met instemming van ruim driekwart van de raadsleden aangenomen.

Onderstaand de bijdrage van GroenLinks aan het afrondende debat over de Bouwvisie, zoals uitgesproken door raadslid Peter Spoelstra.

Bijdrage van GroenLinks aan het debat op 18 maart:

Juridisch:

Mr Leyendeckers gaat er van uit dat “de bouwvisie integraal deel gaat uitmaken van de Structuurvisie”. Mr Lanen neemt die denkfout gevoeglijk over. Beiden beoordelen de bouwvisie als zijnde de structuurvisie.

We nemen nu geen structuurvisie aan!

Zelfs als dat het geval zou zijn is niet elk plan nog niet afdwingbaar. Afwijzingen zijn zelfs dan wel degelijk mogelijk, maar zouden goed gefundeerd moeten worden.

We delen de conclusie dat de bouwvisie dat de bouwvisie een hybride karakter heeft.

• Enerzijds is daar het visionaire gedeelte van het document de bouwvisie, dat als input zal gelden voor het structuurplan,

• Anderzijds is daar het beleidskader waarmee het college beoordeeld zal worden of zij op een goede manier omgaan met bouwaanvragen.

o Het wordt het zelfbindend karakter van de Bouwvisie genoemd.

Wij noemen dat gewoon BELEID. Daar kun je vóór of tegen zijn.

Deze hybride aanpak, dit document, is mede het resultaat van de inspraak, waar zowel naar voren kwam dat de bouwvisie te vaag en te wolkig was als dat de bouwvisie te concreet was.

Inspraak:

Ik heb bij de vorige behandeling van de bouwvisie al uitgebreid stil gestaan bij de verwerking van de inspraak.

Ik heb de vastlegging van de eerste inspraakronde er nog eens bij gehaald en kom tot de conclusie dat daar erg veel van is verwerkt.

Inhoudelijk:

We zijn nog steeds enthousiast over het visionaire document van AWG architecten. Uit de inspraak kwam duidelijk naar voren dat men bang was dat voorbeelden, zelfs dat alle voorbeelden gezamenlijk afgedwongen zouden kunnen worden. Dat is voor ons dan ook de reden om mee te werken aan deze beperkte bouwvisie: “Een visie op hoger bouwen in Zeist”

In deze bouwvisie wordt gekozen voor de strategie intensiveren.

Ruimte is een schaars goed waar we zorgvuldig mee om moeten gaan.

• Als je niet de natuur in de steek wilt laten,

• Als je ook niet de woningzoekenden in de steek wilt laten,

• Is er slechts één keuze mogelijk en dat is de strategie van intensiveren: Activeren, aanhelen en verdichten.

- Dat is NIET elk stukje grond publieke ruimte volbouwen.

 Juist bij intensief bouwen moet je extra aandacht hebben voor gemeenschappelijk speelruimte en groen.

- Dat is NIET 8 woontorens in het Zeister centrum bouwen, daar is ook nooit sprake van geweest, deze spookbeelden zijn uit de lucht gegrepen!

- Dat is ook NIET elk huis een tuin geven ter grootte van de tuinen in Bosch en Duin.

- Dat is WEL meervoudig grondgebruik, zoals ondergronds parkeren en wonen boven winkels.

- Dat is WEL meer aandacht voor gemeenschappelijke ruimte, logische consequentie van minder individuele ruimte.

- Dat is dus OOK, daar waar het KAN, hoger bouwen.

Dat kan niet overal. Hoger bouwen kan op veel plaatsen niet. We vinden dat we niet op basis van elke bouwaanvraag (zoals voor het Stinkensgebouw of het Eneco terrein) daarover moeten gaan nadenken maar dat we daar een beleid voor moeten afspreken, waar we onszelf aan moeten binden.

Daarvoor is er naast het visionaire aspect is er ook nog het concrete aspect in de bouwvisie opgenomen. Dat is het gedeelte dat gaat over de beperking van de bouwhoogte en dat er een zorgvuldige afweging nodig is voor een bouwaanvraag die gaat over hoger bouwen.

Daarom staan er afspraken in dat we pas hoger bouwen als een degelijke analyse uitwijst dat een dergelijke verhoging ook KAN in relatie tot de omgeving.

Daarom beperken we het centrum nog een extra en beschermen we de Stichtse Lustwarande expliciet.

Deze bouwvisie is het politiek kader waarmee ook GroenLinks het college zal beoordelen bij het afhandelen van bouwaanvragen en het verwerken in de Structuurvisie