Op dinsdag 17 april vond het ( uitgestelde) debat plaats over het raadsvoorstel over het zogenaamde Postion Paper. Een "positie-papier" waarin alle tot nu toe genomen besluiten over de ruimtelijke ordening van Zeist in de komende jaren staan opgesomd. Wat GroenLinks hoefde dit niet in de vorm van een raadsvoorstel, het gaat immers over beleidskaders die reeds gesteld zijn en die door raadsmeerderheden zijn vastgesteld. Maar er stond één passage in die nooit door de raad is vastgesteld. Die moet eruit van GroenLinks. Als het nodig blijkt, hebben we daar ook een wijzigingsvoorstel toe voorbereid. Onderstaand de bijdrage van fractievoorzitter Frank Dirkse aan het debat.

Voorzitter, leden van de raad, aanwezigen en luisteraars,

Ik wil niet verhullen dat de fractie van GroenLinks enigszins verrast was toen het zogenoemde Position-Paper tot ons kwam. Een bundeling van reeds bij raadsmeerderheid vastgestelde raadsvoorstellen die als “nieuw raadsvoorstel” werden geagendeerd. Je kon op je klompen aanvoelen dat het tot misverstanden en andere narigheden gaat leiden als je reeds besloten besluiten gaat herbesluiten…

Nu kunnen we ons voorstellen dat het college graag een handzame samenvatting heeft - waarin besloten beleidskaders, zowel gemeentelijk al bovengemeentelijk met betrekking tot ruimtelijke ordening, bouwen en wonen worden opgesomd -
maar moest dit nu op deze wijze ?
Wat ons betreft had u kunnen volstaan met een samenvatting en had u zich de moeite van het maken van een raadsvoorstel kunnen besparen.

In het voorstel en in het Position-Paper zelf staan geen nieuwe dingen, dat staat ook expliciet vermeld in het raadsvoorstel zelf. Toch is er één passage in het Position-Paper waarvan wij ons afvragen of het om vastgesteld beleid gaat. Op bladzijde 12 wordt iets gezegd over het programma “Stedelijk Kerngebied” . Nu komen de daar gestelde dingen ons niet onbekend voor, maar dit gedeelte van het Position-Paper is niet gestoeld op raadsuitspraken. Wat ons betreft zou het hier dan ook niet thuishoren. Niet dat er schokkende dingen worden gezegd, maar het is gewoonweg niet besloten. Wij willen dan ook dat dit deel verwijderd wordt uit het Position-Paper.

In het verleden heeft GroenLinks zich over een aantal van de opgesomde beleidsstukken zeer genuanceerd uitgelaten, tijdens de toenmalige behandeling. Voorbeelden hiervan zijn o.a. het toentertijd indienen van drie amendementen bij het ontwikkelingsplan, die het niet haalden en onze secuur onderbouwde tegenstem daaropvolgend.
Let wél: we hebben ons toen niét tegen de bouwambitie van Zeist gekeerd ! Dit met name vanuit onze zorg voor de meest kwetsbaren op de woningmarkt. Een ander voorbeeld is het programma Hart van de Heuvelrug; we hebben ons altijd verzet tegen de bebouwing van het Sanatoriumbos en de Saestum-velden.

Ruimte voor het innemen van genuanceerde standpunten biedt dit raadsvoorstel nauwelijks. GroenLinks neemt nu niet opeens de argumenten over van de voorstemmers van het ontwikkelingsplan en zijn het niet plotsklaps eens met de bebouwing van het Sanatoriumbos. Wél kunnen we het Position-Paper aanvaarden als opsomming / bundeling van democratisch genomen besluiten.
Wat dat betreft kan dit stuk een goede leiddraad vormen voor de toekomst.

Zoals in het begin aangegeven, kon je op je klompen aanvoelen dat dit stuk tot misverstanden en andere narigheden zou leiden. Dat is dan ook gebeurd. Veel misverstanden, harde woorden, verdachtmakingen en aantijgingen was het gevolg.
En wat wij inmiddels “de Wet van Hans” plachten te noemen is volop van toepassing gebleken: “ Dat wat verkeerd uitgelegd kán worden, zál verkeerd uitgelegd worden”.

Er is vanuit de raad zelf een reactie gekomen in de vorm van een “opposition-paper” Of hoe de schrijvers het zelf noemen een “repositioning-paper”., maar die term gebruik ik liever niet: die benaming suggereert dat er ge-herpositioneerd zou moeten worden en dat er aanleiding zou zijn hiervoor, omdat er nieuw en recenter cijfermateriaal zou zijn, leidend tot nieuwe inzichten.
Welnu ik heb geconstateerd dat ook in de onderliggende stukken van het “Opposition-paper” niets anders staat dan de reeds bekende gegevens en bronnen die de fractie van GroenLinks, en naar ik aanneem ook de gemeente Zeist, al gewoon was te raadplegen. Ook in dit stuk dus niets nieuws onder de zon , dus ook geen reden voor herpositionering.
Wat ik zie in het “opposition-paper” is vooral veel selectief winkelen in een poging aan te tonen dat er toch echt geen woningen meer nodig zijn in Zeist. Wat ons betreft een faliekant mislukte poging.

Toch staan er ook een paar dingen in het Oppositionpaper die ook ons aanspreken: er staan dingen in over Duurzaam Bouwen, iets waar GroenLinks zich al jaren sterk maakt . Ook wij willen de kernvoorraad woningen niet aantasten ( zie ons helaas verworpen amendement bij de prestatieovereenkomst met de corporaties in 2005 ; maar waar was u toén D66, Leefbaar Zeist en Seyst.nu? )
De rode contouren worden wat ons betreft ook niet opgerekt. Wél willen we de roodgroene ruilverkaveling gebruiken om natuur én woonruimte te creëren en om verrommeling tegen te gaan.
In harmonie met de omgeving spreekt ons aan, maar dat is wel écht zo’n lastig te definiëren harmonicá begrip. Niet te hoog bouwen, daar waar het niet past vinden we een prima uitgangspunt en we moeten maar met de bevolking afspreken wáár dat is.

De hand van de SP vinden we nauwelijks terug in het door hen mede ondertekende werkstuk. Er staat dat er vooral middelduur gebouwd moet worden; onbegrijpelijk als je jarenlang als SP hebt geroepen dat 50 % sociale woningbouw moet zijn.
Maar dat is klaarblijkelijk wat er gebeurt als je je aansluit bij het conservatieve, een bouwstop voorstaande gedeelte, van de raad…

In een van de brieven die GroenLinks kreeg m.b.t. de woonvisie, die van de Vereniging tot behoud van het Sanatoriumbos, stond: GroenLinks waar is uw betrouwbaarheid jegens uw kiezers ? Zoals al eerder gememoreerd: wij zijn nog steeds gekant tegen woningbouw in het Sanatoriumbos.
GroenLinks voert haar verkiezingsprogramma uit; leest u het er allemaal maar op na. Het getal van 200 woningen per jaar zal u er in terugvinden, ook de rood-groen balans en het streven om binnenstedelijk te verdichten.
Kortom: GroenLinks is een zeer betrouwbare en consistente partij. ( Wat overigens ook gebleken is bij provinciale verkiezingen, waarbij we ondanks een tegen-campagne, en tegen de landelijke trend in, volstrekt stabiel zijn gebleven in Zeist).

De laatste tijd hebben we veel gesproken met mensen uit alle delen van Zeist. Constructieve gesprekken, maar waaruit wel bleek dat we wat betreft communicatie, inspraak en samenwerken met de inwoners nog écht een wereld te winnen hebben in Zeist. Daar willen we ons nóg meer voor in gaan zetten de komende tijd.

Terug naar het Position-papier. Wat GroenLinks betreft kunnen we dit stuk alleen aannemen als de tekst over het Stedelijk Kerngebied, om eerder door mij aangegeven redenen, er uit gehaald wordt. Ik nodig het college gaarne hiertoe uit.
In mijn achterzak heb ik een amendement om pagina 12 uit het voorstel te halen, maar eerlijk gezegd hoop ik, dat de indiening hiervan achterwege kan blijven.