Op dinsdag 3 februari vond het debat plaats over het bestemmingsplan Zeist Noord. Binnen dit bestemmingsplan valt het Sanatoriumbos. Toen in 2007 de uitgangspunten voor dit bestemmingsplan werden vastgesteld is er, o.a. met steun van GroenLinks, een wijzigingsvoorstel aangenomen waardoor het opnemen twee "zoeklocaties" t.b.v. uitbreiding van Altrecht binnen het Sanatoriumterrein werd geblokkeerd.

Tot de stomme verbazing van GroenLinks verschenen er in het concept bestemmingsplan vervolgens twee "wijzigingsbevoegdheden" op precies dezelfde locaties. In de tekst van het bestemmingsplan staat te lezen dat de twee zoeklocaties zijn omgezet in wijzigingsbevoegdheden. Hoezo zoeklocaties ? Die bestaan niet meer sinds 2007, hoe kan je ze dan omzetten ?

GroenLinks heeft naar aanleiding hiervan op 12 januari vragen ( klik hier) gesteld aan het college, maar deze zijn vervolgens uitermate onbevredigend beantwoord.

Tijdens de Ronde Tafel-behandeling hebben ook verschillende sprekers er op gewezen dat hier geen recht wordt gedaan aan een raadsuitspraak. Daarnaast is het toestaan van verdere bebouwingsmogelijkheden in strijd met het coalitieakkoord.

In het debat heeft GroenLinks duidelijk gemaakt, dat er met uitspraken van de raad niet valt te sollen. Zonodig zal de fractie een wijzigingsvoorstel indienen Daartoe heeft GroenLinks alle partijen die destijds het wijzigingsvoorstel m.b.t. de zoeklocaties gesteund hebben uitgenodigd.

Frank Dirkse, Fractievoorzitter GroenLinks Zeist 

 

Onderstaand de bijdrage aan het Debat over het Bestemingsplan Noord, door GroenLinks raadslid Peter Spoelstra.

 

 

BIJDRAGE AAN DEBAT BESTEMMINGSPLAN ZEIST NOORD    d.d. 03 02 09

 

Inleiding

We willen in onze inbreng in het debat over het bestemmingsplan Zeist -Noord ingaan op een tweetal aspecten te weten:

Voldoet dit bestemmingsplan aan de verwachtingen die je daar van kon hebben op basis van de Nota van Uitgangspunten in het algemeen en in relatie tot het Sanatoriumbos in het bijzonder. 

 

Sanatoriumbos

Om met dit laatste te beginnen:

In de vorige raadsperiode is er al besloten dat in een strook van het Sanatoriumbos een buurtschap zou worden bebouwd. GroenLinks heeft daar tegen gestemd!

Tijdens de collegeonderhandelingen voor de huidige periode hebben we geaccepteerd dat deze democratisch genomen beslissing niet zou worden teruggedraaid. Dat had ook alleen maar gekund door nieuwe onderhandelingen en met veel kosten, al of niet in de vorm van schadeclaims.

Wél hebben toen we afgedwongen dat we verder met onze tengels van het Sanatoriumterrein af zouden blijven.

Toen tijdens de behandeling van de Nota van Uitgangspunten D66 met een amendement kwam hadden we danook geen enkele moeite om in te stemmen met de correctie om zoeklocaties voor nog verder gaande bebouwing af te wijzen en uit de nota van Uitgangspunten te verwijderen.

Het eerste wat opviel toen het concept bestemmingsplan op de mat lag was, dat het amendement niet was verwerkt in de plannen. Er was nog steeds sprake van zoeklocaties, zij het verpakt als wijzigingsbevoegdheid.

Je had mogen verwachten dat op z’n minst deze afwijking van de nota van uitgangspunten als kanttekening was opgenomen in het raadsbesluit en voorzien zou zijn van erg veel voortschrijdend inzicht.

Er was helemaal geen voortschrijdend inzicht, zo bleek uit het nietszeggend antwoord op onze schriftelijke vragen hierover.

Gezien het aantal woorden dat nodig was om niets te zeggen hebben we dit antwoord als tweede toegevoegd aan onze shortlist voor het vergulde “kluitje in het riet” trofee!

 

Het bestemmingsplan

De norm voor dit bestemmingsplan is vastgelegd in de Nota van Uitgangspunten:

We willen graag beginnen met het citeren uit de uitgangspunten en uit de doelstellingen zoals verwoord in de Nota van Uitgangspunten (1.1):

  • Het ontwerpen van een heldere beheersvisie voor het gebied;
  • Waarbinnen de gewenst geachte ruimtelijke ontwikkelingen kunnen plaatsvinden.

en een van de onder 1.1.1 vermelde uitgangspunten:

  • Het streven naar beperking van het aantal vrijstellingsprocedures en overige bestemmingsplannen (zogenaamde postzegels).

 Het plan dat voor ons ligt voldoet niet aan de doelstellingen. Het is slechts een conserverend bestemmingsplan. Dat wordt nog eens bevestigd door de Nota Zienswijzen, waarin de rode draad loopt, dat het plan conserverend van aard, van karakter is. Er wordt maar liefst 20 keer naar verwezen in de reacties van de gemeente.  Ook de CommentaarNota is overladen met woorden als actualiseringsplan, bestaande toestand etc.

 Laten we wél zijn, in dit mooie gebied bestaat heel veel dat we vooral moeten conserveren en koesteren: de buurtschappen met hun verschilende karakters, de lanen en pleintjes, het oude spoorwegtracé en de kleinschalige bedrijvigheid, om maar een paar te noemen.

 Om dat te behouden hoef je echter het bestemmingsplan voor ons niet op slot te zetten, zoals nu wel het geval is. Door alleen volledig uitgekristaliseerde plannen op te nemen ontkom je niet aan postzegelplannen en projectplannen die een bestemmingsplan op zich zijn. Het geciteerde uitgangspunt om dat juist te beperken wordt danook niet gehaald.

 Voordeel van de nieuwe Wro is onder meer dat de procedures zijn bekort.

De totale doorlooptijd van de procesgang is meer dan gehalveerd, van 62 weken naar 26 weken. Met dit bestemmingsplan kiest Zeist er voor om dat doodleuk weer te verdubbelen! Immers, als je ook maar iéts wilt in dit gebied, is er een nieuw bestemmingsplan nodig in de vorm van een postzegelplan of een deelplan.

We hebben een aanjaagteam om de procedures voor woningbouw te bekorten en vervolgens ligt hier voor ons een voorstel om de procedures in Zeist-Noord te verdubbelen! Wij kunnen dat niet rijmen. We zijn ook benieuwd wat de wethouder volkshuisvesting daar van vindt!

 Dit plan is ook vaak te gedetailleerd en belemmerend ook voor gewenste ontwikkelingen.

 We zullen ingaan op twee voorbeelden hiervan, te weten de bedrijvigheid op binnenterreinen en de ontwikkeling van Gerodorp.

 

kleinschalige bedrijvigheid

Een gedeelte van Zeist Noord kenmerkt zich door kleinschalige bedrijvigheid in de woonomgeving, zowel op de binnenterreinen als aan de openbare weg.

Je vindt er kantoor aan huis, kleine kantoren, praktijken van diverse zorgverleners en ambachtelijke bedrijven. Het combineert wonen een werken op een manier die ons erg aanspreekt als Samen leven, wonen en werken!

Die bedrijvigheid is er altijd geweest en we vinden dat we die moeten koesteren zonder dat we uit het oog moeten verliezen dat de overlast beperkt moet blijven.

De binnenterreinen waar deze kleinschalige bedrijvigheid zich vaak voordoet zijn tot op detail vastgelegd. Dat heeft tot gevolg dat als een eigenaar bijvoorbeeld een kantoor een kwartslag zou willen draaien om zijn bedrijfsvoering te verbeteren, er een complete bestemmingsplanwijzigingsprocedure nodig is, terwijl de feitelijke BESTEMMING niet wijzigt.

We vinden dat dergelijke terreinen niet verder gedetailleerd moeten worden dan de mogelijke bestemming en het mogelijke bebouwingspercentage en de maximale bouwhoogte.

 Voorbeeld hiervan is te vinden in de zienswijze van de loodgieter aan de Egelinglaan. Dit bedrijf wil graag zijn terreintje herinrichten om het te optimaliseren en daarmee tevens de overlast op straat te beperken. Als je daar komt, valt op dat er nóg een reden is om niet zo gedetailleerd te werk te gaan.

Het is volslagen onduidelijke waarom de ene gebouw met een dikke lijn, het andere met een dunne lijn en het derde gebouw helemaal niet terug te vinden op de plankaart.

 Tijdens de Ronde Tafel is er door meerdere insprekers gewezen op het inconsequent omgaan met mogelijke ontwikkelingen. De eigenaar van het loodgietersbedrijf vertelde me dat zijn architect in het begin van vorig jaar al bij de Gemeente heeft aangeklopt met een concept bouwaanvraag.

 

Gerodorp

De Seyster Veste heeft in het kader van de afspraken met de gemeente de taak om Gerodorp te herstructureren. De Gemeente heeft zich ook tot taak gesteld om de procedures te verminderen. Op deze manier met de planvorming omgaan vertraagt alleen maar.

Niet dat we van mening zijn dat we projectontwikkelaars vrij spel moeten geven! Dat doen we ook niet bij Beukbergen, maar ook daar faciliteren we gewenste ontwikkelingen zonder dat daar een nieuw bestemmingsplan voor nodig is.

Conform de beginselen van interactieve planvorming, moeten we natuurlijk ook hier duidelijke randvoorwaarden stellen. Ik denk daarbij in eerste instantie aan het respecteren van de cultuurhistorische waarden als het huidige karakter als tuinwijk en het spoorwegtracé. Dat doe je niet door daarop te bouwen of door de ruimte toe te voegen aan aanliggende tuinen. Respect voor de cultuurhistorische waarden laat je wel blijken door de bestemming openbaar groen of fietspad, zoals dat ook tussen Huis ter Heide en Bilthoven het geval is. Misschien komen er wat dat betreft ook goede ideeën uit de interactieve planvorming van Huis ter Heide West. We zijn benieuwd

 We pleiten dan ook voor het opnemen van een globalere bestemming van dit gebied of door wijzigingsbevoegdheid met de juiste randvoorwaarden.

 

Interactieve planvorming

Voor de woningbouw hebben we al losgelaten dat we voor elke activiteit aan de buitenkant van een huis een bouwvergunning of nog erger nodig hebben.

Op andere terreinen lijkt het wel dat er nog geen tegel verplaatst mag worden zonder uitgebreide procedures.

Wat we nodig hebben is een minder gedetailleerd plannen waarin we de randvoorwaarden voor mogelijke wijzigingen vastleggen.

Bovendien moeten we dan afspreken op welke wijze nieuwe ontwikkelingen tot stand kunnen komen. Dat moet dan wat GroenLinks betreft op interactieve wijze.

 Voorbeelden:

De Seyster Veste

ontwikkelt de herstructurering van Gerodorp. Dat zou dan moeten gebeuren op basis van de randvoorwaarden, zoals ik al een aantal voorbeelden heb genoemd en op interactieve wijze uitgewerkt, samen met de stakeholders, onder meer de huidige bewoners en de omwonenden. Het is dan aan de Seyster Veste om het draagvlak van de stakeholders aan te tonen. 

De loodgieter

heeft dan alleen een bouwvergunning nodig en geen nieuw bestemmingsplan als hij zijn werkterrein anders wil inrichten. Als hij daarvoor een van de gebouwen één meter hoger wil bouwen en dat zou passen in de uitgangspunten van het bestemmingsplan, dan is het aan hém om aan te tonen dat daarvoor voldoende draagvlak is voor de stakeholders, in dit geval de omwonenden.

Het Sanatorium

wil uitbreiden. Gehoord de inbreng in de Ronde tafel, hebben de omwonenden daar op zich wel begrip voor, maar hebben bezwaar tegen de wijze waarop. We vinden dat er door de stakeholders, dus Altrecht samen met bijvoorbeeld de cliëntenraad én de omwonenden op interactieve wijze een optimale oplossing moet worden gevonden.

 

Conclusie

We zien de wijzigingsbevoegdheid om het sanatoriumterrein verder aan te tasten nog steeds niet zitten en we stellen aan de medeondertekenaars van het amendement op de Nota van Uitgangspunten voor om samen een amendement op dit bestemmingsplan in te dienen.

 Het voorliggend bestemmingsplan voldoet ook niet aan het doel van dit bestemmingsplan zoals is verwoord in de nota van uitgangspunten.

  • Er is geen visie en geen beheersvisie
  • Er is geen ruimte voor gewenst geachte ruimtelijke ontwikelingen. (hoogstens voor ongewenste ruimtelijke ontwikkelingen
  • Het veroorzaakt nu al postzegel en deelplannen

 Het lijkt alléén bedoeld om de legesinkomsten veilig te stellen.

 Het wordt tijd dat we ons gaan beraden over wijze waarop we onze bestemmingsplannen hernieuwen. Dat kan op basis van deze ervaring en de ervaring op het gebied van de interactieve planvorming zoals dat nu gaande is.