Op donderdag 14 maart j.l. vond de eerste Ronde Tafel bespreking plaats van het Centrum-plan. In een goedgevulde Klinkerzaal was het de beurt aan de inwoners van Zeist om hun mening te geven over het voorliggende plan en werden zij bevraagd door de aanwezige raadsleden. Op dinsdag 26 maart vindt in het Gemeentehuis het tweede deel van de Ronde Tafel plaats en stellen de diverse fracties hun vragen aan het college. Maar GroenLinks heeft inmiddels ook een aantal vragen schriftelijk gesteld. Dit mede in aanvulling op de vragen die reeds gesteld waren door de collega's van de PvdA. Onderstaan de schriftelijk door GroenLinks gestelde vragen.

Betreft: schriftelijke vragen ex artikel 37 over Centrumplan Zeist

Geacht college,

De fractie van GroenLinks heeft in aanvulling op het eerste gedeelte van de Ronde Tafel en in aanvulling op de schriftelijke vragen van de PvdA de volgende vragen over het Centrumplan:

1. Waarom is in raadsvoorstel 13RV0019 punt 4 opgenomen om al in dit stadium van de plannen een concept-voorontwerpbestemmingsplan te gaan opstellen terwijl er nog een contra-expertise wordt uitgevoerd voor de uitbreiding van het winkeloppervlak? Is dit niet te voorbarig? Is het niet beter te wachten met het besluit om te starten van een bestemmingsplanprocedure totdat alle benodigde onderzoeken zijn afgerond?

2. Waarom is het verzoek van het Centrummanagement om toch doorgaand verkeer door de Meester de Klerkstraat te laten rijden al vóór de Ronde Tafel gehonoreerd? Waarom is niet gewacht totdat álle belanghebbenden hun mening hebben kunnen geven?

3. Is bij de beslissing alsnog doorgaand verkeer door de Meester de Klerkstraat te laten rijden gebruik gemaakt van een goede verkeersanalyse van de effecten mogelijke verplaatsing van verkeer van de Slotlaan naar de Meester de Klerkstraat? Hoe past deze toezegging in het streven om doorgaand autoverkeer uit het Centrum te weren?

4. Is het mogelijk om het plan te splitsen in twee delen, te weten een verkeerskundig deel en een vastgoedkundig deel? Is het mogelijk daarbij de besluitvorming uit elkaar te trekken, waarbij eerst de verkeerskundige maatregelen worden geïmplementeerd (inclusief nu eindelijk daadwerkelijke invoering van achteraf betaald parkeren) en pas daarna definitieve besluitvorming plaatsvindt over de vastgoedontwikkeling?

5. Is het mogelijk om het vastgoedgedeelte van het plan in verschillende fases te splitsen, analoog aan de recente wijzigingen in de plannen van Kerckebosch? Kunt u per fase in kaart brengen hoe de inkomsten, uitgaven en risico’s liggen? Kunt u een faseringsvoorstel opstellen waarbij de elementen met de hoogste risico’s zo laat mogelijk in de tijd liggen?

6. Bent u het er mee eens dat een fasering van het plan is kleinere gedeelten voor de Raad een grotere mate van grip op de risico’s (leegstand, financieel) op zou leveren ten opzichte van een eenmalige beslissing tot het uitbreiden van het winkelareaal met 3900 vierkante meter in één keer?

7. Is er bekend wat Connexxion / de vervoersautoriteit van de plannen met de buslijnen vindt?

8. Hoe verhouden de plannen voor wat betreft de buslijnen zich tot het voorgenomen beleid in het herziene GVVP, en tot de Ladder van Verdaas? Hoe kijkt u in dat licht aan tegen de variant waarbij de Slotlaan geheel vrij wordt gemaakt van autoverkeer tussen 1e Hogeweg en Steynlaan, maar waarbij er voor de bus een route mogelijk blijft via Antonlaan en Weeshuislaan over de Slotlaan naar de 1e Hogeweg, zodat er een bushalte kan blijven ter hoogte van de Hema?

9. Hoe is het mogelijk om in de 1e Hogeweg twee rijrichtingen in te plannen in combinatie met een in- en uitrit van de parkeergarage, twee zijden fietspad en trottoir en laden en lossen?

10. Waarom kiest u voor tweerichtingsverkeer in de 1e Hogeweg en niet voor een ‘rondje’ eenrichtingverkeer Montaubanlaan – 1e Dorpstraat – Slotlaan – 1e Hogeweg?

11. Vindt u het gezien het smalle straatprofiel van de Voorheuvel wenselijk en realistisch om die straat open te stellen voor autoverkeer?

Met vriendelijke groet,

Fractie van GroenLinks, Ronald Camstra