Op 15 september vond het debat plaats over het raadsvoorstel m.b.t. het Programma van Eisen invulling locatie Huis ter Heide West. Dit programma is via interactieve planvorming tot stand gekomen. Het op deze wijze plannen maken is nieuw voor Zeist. Het proces zal dan ook over enige tijd geëvalueerd worden. Tijdens dit debat ging het niet zozeer om het gevolgde proces, alswel om de uitkomst daarvan, hoewel je dat nooit helemaal los van elkaar kan zien.
Met deze uitkomst worstelt GroenLinks. Vooral omdat aan één van de vooraf door de raad meegegeven kaders in het nu voorliggende Programma van Eisen niet wordt voldaan. Onderstaand de debat-bijdrage van GroenLinks.

Huis ter Heide West

We zullen puntsgewijs ingaan op het voorstel, maar we willen eerst graag een opmerking kwijt over de geheimhouding:

Als er een beleid zou zijn in Zeist op het gebied van de geheimhouding, zou ongetwijfeld een groot gedeelte van de informatie in het afgesloten kastje vallen onder geheimhouding. Toch zat er ook veel informatie in die we in het debat hadden moeten kunnen betrekken.
We zullen ook nú de geheimhouding, voor zover we dat hebben begrepen, respecteren.

Toch blijft het ons onduidelijk wanneer iets onder geheimhouding valt, wat het verschil is tussen zeer geheim, geheime notitie, gewoon geheim, niet openbaar of alleen maar aanwezig in het afgesloten kastje. We missen nog steeds een goed beleid betreffende de geheimhouding.

Voorstel punt 1, kennis nemen van het programma van eisen:

We hebben veel waardering voor de inzet en de wijze waarop de huidige bewoners bij het PvE is betrokken.

Het ziet er goed uit:

We gaan klimaatneutraal, levensloopbestendig bouwen met een hoge GPR ambitie, gericht op het verbeteren van het leefklimaat. Het is een genoegen te constateren dat er heel veel heel aansprekende adviezen in staan.

We hebben wel enkele kanttekeningen:

In hun enthousiasme is de kopgroep op sommige punten verder gegaan dan de opdracht, te weten het maken van een Plan van Eisen.

Een illustrerend voorbeeld is eis 11:

o        Bebouwing gebeurt binnen het vaststaand pallet van rood-oranje-bruin-groen, aansluitend bij de natuurlijke omgeving.

o        Bouwen aansluitend bij de natuurlijke omgeving past natuurlijk prima in een PvE.
Hoe dat moet gebeuren en het vastleggen van een kleurenpallet past daar niet in.
Dat is iets dat is een later stadium moet worden bepaald, door ontwerpers, architecten, samen met de bewoners en het liefst ook met de nieuwe bewoners.

In de opdracht van de Raad aan de Kopgroep hebben we de randvoorwaarden zoveel mogelijk willen beperken om de Kopgroep niet teveel voor de voeten te lopen. We willen nu eenzelfde opstelling innemen voor de ontwerpfase. We vinden dat dit door de ondersteuning vanuit de gemeente voorkomen had moeten worden.

We kunnen instemmen met het voorstel om kennis te nemen van dit PvE, met dien verstande dat het gebruikt moet worden op het abstractieniveau van een PvE. Alle overige informatie moet gezien worden als richtinggevende en zwaarwegende adviezen.

Nog een kanttekening ten aanzien van de financiën:

GroenLinks gaat er vanuit dat de benodigde infrastructuur ook uit het plan gefinancierd gaat worden, inclusief de Glaxoweg. Wij hebben daar in de stukken onvoldoende duidelijkheid over gevonden en verwachten dat dat in de ontwerpfase zal worden opgelost.

Voorstel punt 2, in te stemmen met de afwijking van het richtinggevend aantal van 200 woningen

Om aan de wettelijke eisen van de geluidscontouren te voldoen kan er maar op een beperkt deel van Huis ter Heide-West gebouwd worden.

GroenLinks is van mening dat deze informatie bij het vaststellen van de kaders bekend had moeten zijn. We constateren tot ons genoegen ook, dat de kopgroep heel wel in staat bleek te zijn om dit soort informatie zelf boven water te krijgen.

Als gevolg van de geluidscontouren is het richtinggevend aantal van 200 woningen niet meer haalbaar. GroenLinks is van mening dat zodra deze cruciale informatie bekend was, het College terug had moeten gaan naar de Raad voor het bijstellen van de kaders.

Als je wél verder gaat, is het handhaven van de sportvelden een logische keuze. Het voorkomt bovendien dat we elders ruimte voor de sportvelden moeten vrijmaken, een van onze grote zorgpunten aan het begin van dit traject.!

Voorstel punt 3, in te stemmen met de bouw van maar 80 woningen

Daar hebben we grote vraagtekens bij!

Naast het afdwingen van een goede oplossing voor de Sport, hebben we destijds het initiatief genomen om het aantal woningen op het totale gebied te reduceren, te halveren tot een richtinggevend aantal van 200. Dat is onder meer gedaan om de mogelijkheid open te laten om te kunnen kiezen voor een flink stuk gemeenschappelijk groen. Je moet nu niet eerst een common green opnemen in het Plan van Eisen en daarnaast een lage woningdichtheid opnemen voor het resterende gedeelte.

We moeten zuinig zijn op de ruimte die we hebben en niet zo groot mogelijke kavels kiezen als financieel haalbaar is.
Is het nog duurzaam te noemen om zó verspillend met onze beperkte ruimte om te gaan?  Is het acceptabel en om kavels uit te gaan geven die meer dan 15% royaler zijn dan landelijk gebruikelijk!  Hoe slordiger we omgaan met de beschikbare ruimte, hoe groter de druk wordt op het groene gebied! We missen de optimalisatieslag. GroenLinks mist de balans tussen de financiële mogelijkheden, de kwaliteit van de woonomgeving en de gevraagde substantiële bijdrage aan de woningopgave.

De Raad is verantwoordelijk voor de Volkshuisvesting. We hebben onze verantwoordelijkheid voor de lange wachttijden en de druk op de woningmarkt niet gedelegeerd aan de Kopgroep. Overigens vragen we ons wel af hoe het college het gat in de planning van de woningbouw, hoe groot die ook mag zijn, denkt te vullen!

Voorstel punt 4 vervolgtraject

Met dit punt hebben we minder problemen. Sterker nog, we kunnen ons hier heel goed in vinden. Wel willen we vragen om de stakeholders voor de ontwerpfase opnieuw te definiëren en er ook naar te streven om er toekomstige bewoners bij te betrekken.

 

  • voor de tekst van het raadsvoorstel klik hier